本案緣於A女士之未成年子女已依姓名條例第7條第1項第6款規定，以特殊原因申請改名1次，經查目前亦無同條項其餘各款姓名完全相同者，而依前揭規定未成年人第2次改名，應於成年後始得為之，因此囿於法令限制該名子女目前無法申請姓名變更。惟本案案主為刑事案件之被害人，有其特殊性，實不宜與一般改名案件相提並論，且依劉女士申請書所陳述，無法改名已顯著影響當事人人格健全之發展。

一、依姓名條例第7條第1項第6款申請改名者，以2次為限。 但未成年人第2次改名，應於成年後始得為之。

二、姓名權為人格權之一種，依據司法院大法官會議釋字第399 號解釋之意旨，為憲法第22條所保障。又隨著社會環境之變遷與發展，未成年人之最佳利益保障乃世界各國當前立法政策之重要課題，而我國亦然。

三、本案案主為刑事案件之被害人，有其特殊性，實不宜與一般改名案件相提並論，且依A女士申請書所陳述，無法改名已顯著影響當事人人格健全之發展，姓名條例第7條之規定，有無違背憲法保障人格權之意旨及未成年人之最佳利益實宜予審酌。

本案報請釋示，經內政部100年4月1日台內戶字第1000067922號函說明二略以：「按兒童及少年福利法第5條規定：『政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量；有關其保護及救助，並應優先處理（第1項）。兒童及少年之權益受到不法侵害時，政府應予適當之協助及保護（第2項）。』，……本案當事人受不法侵害，嚴重影響心理感受及身心發展，屬犯罪被害人保護法之保護對象，避免當事人因姓名使用影響其社會生活人際關係，並保障兒童最佳利益，應依戶籍法第23條規定，撤銷第1次改名。」，爰於100年4月7日通知A女士辦理其未成年子女撤銷姓名變更登記。